Разбор статьи "Курга Пургиняна"

Не так давно на просторах интернета появилась очередная обличительная статья о С.Е. Кургиняне http://rusproject.org/current/current_3/kurga_purginjana. Статей таких немало, но эта выделилась среди себе подобных по нескольким критериям: во-первых она очень длинная, во-вторых в ней даны цитаты из работ Кургиняна со ссылками. Кроме того, статья написана страстно, является в некотором роде криком души. И, самое главное, в ней как в зеркале отразились образ мысли и методы работы некоторых оппозиционных деятелей. Все это заставляет провести детальный разбор указанной работы.

Итак, по порядку. Сначала о цитатах из работ Кургиняна. В статье имеется ссылка на источник, откуда брались цитаты. Сложно сказать, чего добивался автор предоставляя эту ссылку. С одной стороны это, конечно, добавляет весомости обвинениям. Но ведь с другой стороны тогда каждый может прочесть и разобраться, что именно имел ввиду Кургинян. 

Судя по вольной интерпретации выдранных из контекста цитат, все надежды автора были связаны с тем, что никто по ссылке не пойдет, и его трактовку примут на веру. Ну а если все-таки сходить, то сразу обнаруживаются некоторые, мягко говоря, несоответствия.
 

Итак, первая цитата, со страницы 28 (на самом деле 29) вместе с контекстом (часть, приведенная в статье, выделена жирным шрифтом):

И мне хочется спросить наших экономистов, как собираются они решать эту проблему в стране, которая разорена несравнимо сильней, чем Америка 70-х? Невозможное у них – каким образом станет возможным у нас? Мы и так уже живем не по средствам. Будущее десятилетие может быть для нашей страны или страшным, или суровым. Суля красивую жизнь, западные стандарты потребления – в какую яму толкают этот несчастный и, увы, бесконечно доверчивый народ? В чем завтра придется нам каяться перед своей страной и примет ли она в очередной раз это покаяние?

Перестройка дала мне, как творческому человеку, – все. Защита перестройки – для меня не социальный заказ, а жизненная необходимость. Но как бороться за перестройку – сегодня?

И, несколькими строчками ниже:

Перестройке угрожают две опасности.

Слева – те, кто уныло верит в железное здоровье системы. Справа – кто убежден, что вылечить ее нельзя. Слева, как ни парадоксально,– консервативная бюрократия. Справа – мафиозный тоталитаризм национальной криминальной буржуазии, уже рвущейся в политические бои. И справа, и слева – свое идеологическое обеспечение, причем у правых уровень идеологической квалификации на несколько порядков выше.

Под перестройкой здесь понимается попытка изменения советского государства к лучшему (тогда ведь не знали, что именно замыслил Горбачев). То, что преобразования требовались, сомнений не вызывает. Но вот какие? У Кургиняна был свой взгляд на это. Опасность для позитивных преобразований (а не тех, катастрофических, которые сегодня принято называть перестройкой) исходила от консервативной номенклатуры и криминальной буржуазии. Победили, как мы теперь видим, те, у кого «уровень идеологической квалификации на несколько порядков выше».

Резюме: автор довольно примитивно пытается манипулировать понятием «перестройка», смысл которого совершенно поменялся. Впрочем, если читать вместе с контекстом все встает на свои места.

Позволю себе привести еще одну цитату, взята со с. 30:

Разве не видно:

– что национальные кризисы не есть оздоровление, а неизбежный социальный регресс, следствие потери консенсуса, общей идеи, развития. Если не «пролетарии всех стран...» и не репрессивный механизм, то – отъединение... Это естественно. Как говорят сейчас во многих республиках: «Капитализм мы эффективней построим без вас»;

– что кооперативы продемонстрировали свою экономическую неэффективность. Производительность труда в них вдвое ниже, чем в инвалидных артелях (выработка на одного работающего соответственно 700 и 1400 рублей в месяц). При этом 93 процента дохода направлены кооперативами Москвы в фонд заработной платы и только 7 процентов – в фонд развития. К сожалению, многие гораздо более «серьезные результаты» требуют слишком специального разговора;

– что в условиях мощной теневой структуры миграция ресурсов идет отнюдь не туда, куда этого требуют интересы развития. Неравенство прав госпредприятия и кооператива чревато развалом государственной промышленности;

– что частные накопления, достаточные для серьезных инициатив, в массе носят субкриминальный характер (до 20 процентов руководителей кооперативов попросту имеют криминальное прошлое);

Список на этом не заканчивается. Даже этих цитат, на мой взгляд, достаточно, чтобы поставить под сомнения тезис автора о Кургиняне как о «активном деятеле перестройки».

Но пойдем дальше. Вот еще одна цитата, вместе с контекстом:

Восьмое. В отсутствие пугающих своей академической объемностью программ, принятие, буквально на нескольких страницах, ряда основных задач чрезвычайной президентской формы правления:

1. Нормализация жизни.

2. Укрепление федерального правового государства.

3. Защита позитивных завоеваний перестройки (информация, предпринимательство, новое мышление). Создание гарантий невозврата к застою и сталинизму.

4. Ускоренная модернизация промышленно-производственного комплекса (пятилетний план, необходимость жестких административных мер. Структурная перестройка в экстремальных условиях).

5. Подавление политико-мафиозного сговора и экономической мафии, действующей против своего народа.

6. Обеспечение стратегических приоритетов в рамках «модели будущего».

7. Защита социалистического Отечества изнутри и извне.

8. Согласование интересов всех слоев населения в рамках, необходимых для интенсивного развития при минимуме социальных издержек. Обеспечение социально-психологических условий, минимизирующих социальный дискомфорт при выявлении этих издержек.

Ну что тут сказать? Человек, который тогда призывал к подавлению «политико-мафиозного сговора и экономической мафии» и защите «социалистического Отечества изнутри и извне» это сторонник Горбачева и Ельцина? Автор «обличения» мог бы действовать более тонко. А то что это – стоит найти цитату в первоисточнике, и все его построения начинают трещать по швам.

Далее идут несколько обличительных «антисталинских» цитат:

"Вопреки чудовищным патологиям сталинской системы общество было живым" - там же (стр.19)

"К концу 40-х годов индустриальность в СССР из радужной перспективы превратилась в прозаический факт. Перед страной во весь рост встала проблема «нового» будущего. Решить ее маразмирующий сталинизм, естественно, не мог" - там же (стр.20)

Не буду останавливаться на них подробно. То, с каким искусством автор дергает цитаты из контекста подробно проиллюстрировано выше. Сам Кургинян неоднократно публично заявлял свою позицию по этому вопросу: при сталинском режиме имели место как преступления, так и громадные достижения. Что, в общем-то, и отражают цитаты.

Идем дальше. Автор усиливает накал разоблачений, и, как следствие, скатывается уже просто к необоснованному поливанию противника грязью. Бессмысленно разбирать каждую из его нападок, остановлюсь лишь на некоторых, характерных.

Например заход про несостоятельность Кургиняна как ученного. Тут мы переходим из области словесных построений на твердую почву строгой и сухой науки. Встает вопрос – почему кандидатская «посредственная»? На основании каких данных автор это утверждает? Где ссылки на них? Речь ведь идет о точных науках, здесь можно все строго доказать! Ответов нет, нет никаких доказательств. Автор делает заявление и тут же меняет тему. Стиль работы до боли знаком – «Как все мы знаем, СССР развалился сам» «Как известно, при Сталине было расстреляно 50 млн. политзаключенных» и т.п.

Следует отметить еще одну, очень характерную особенность некоторых оппозиционеров – жаловаться на невыносимые условия, и называть тех, у кого что-то получается проектом кремля. Вот и в нашем случае, автор если и не говорит прямо, то постоянно на это намекает («этот допущенный в телевизор персонаж», «на телевидении не оказывается случайных людей»). Автора, как человека сугубо порядочного, никто в телевизор не пускает и вообще работать не дает.

Тут имеет место любопытное обстоятельство. С одной стороны режим создает совершенно невыносимые условия. С другой, позволяет размещать в интернете обличительные материалы про свой собственный проект (в данном случае про Кургиняна), и никаких карательных акций к автору не применяет. Получается либо Кургинян не проект кремля, либо кремль не так уж душит оппозицию, либо и то и другое.

В любом случае, вырисовывается потрясающая картина – оказывается в интернете кто угодно может размещать агитационную информацию (если бы можно было только «проектам», то компромат на «проекты» опубликовать было бы невозможно). И автор мог, как и Кургинян, снять свои 40 роликов, и, глядишь, тоже собрать альтернативный митинг на 3500-5000 человек. Что ему помешало? Непонятно. Это, повторюсь, характерно для многих представителей оппозиции: дают понять, что все им мешают, но кто конкретно – не говорят.

В общем, ничего автор снимать не стал, а вместо этого решил в пух и прах раскритиковать передачи конкурента. И основательно прошелся как по «сути времени» так и по «смыслу игры». Видимо в этом месте его особенно задело за живое – так не воют даже американские правозащитники, когда им дают команду травить очередного диктатора.

«Хамелеон», «дерьмо», «пурга», «шарлатан», вот далеко не полный список бездоказательных оскорблений, набранный всего с пары абзацев.

«Потоки мутной пурги, извергаемой очень уверенным голосом менторским тоном из говорящей головы лысого дядьки в очках, читающего что-то по бумажке» – даже не касаясь того, что именно вещает «говорящая голова», делает она это без бумажки (в подавляющем большинстве передач). Автор похоже их не смотрел, но мнение имеет. И так далее в том же духе… В общем, как там писал классик – самое удивительное в этой лжи то, что она ложь с первого до последнего слова.

Не хочется дальше разбирать длиннющий список нападок. Принцип их разоблачения понятен – обращаешься к первоисточникам и обнаруживаешь шитые белыми нитками передергивания фактов.

Интересно остановится на другом – на причинах появления столь страстной статьи в тот период, когда «Суть времени» впервые громко заявила о себе на альтернативном митинге. Ведь деятельность организации началась почти год назад. Почему автор столько молчал? Тут, на мой взгляд, дела обстоят как в сказке про лису, которая потеряла свой хвост. И мечтала, чтобы все остальные лисы остались без хвоста.

Ведь что получается, вот есть автор, вполне себе патриот. Ведет он деятельность по спасению Родины. Без особого результата и резонанса. Комфортно так. И тут появляется возмутительный выскочка, собирает организацию, проводит крупный митинг. Вдруг выясняется, что все это можно сделать, если долго и упорно работать. И по сравнению с такими достижениями патриотическая деятельность автора смотрится уже довольно куце.

Этого, естественно, допустить нельзя. А потому нужно доказать, себе и окружающим, что дело не в упорном труде, а в том, что успешный деятель: проект кремля, еврей, подлец, хамелеон, шарлатан, за ним идут исключительно бараны и тупицы, и т.д.

Что сказать в заключение? Я думаю, появись сейчас столь уважаемый автором Иосиф Виссарионович и начини свою деятельность, он тоже получил бы такую же разоблачительную статью. Тут же оказался бы представителем грузинской диаспоры и проектом кремля одновременно. Почему? Потому, что строчить обвинения и строить из себя патриота значительно проще и безопаснее, чем заниматься делом и действительно влиять на ход событий.